
Это фрагмент - целиком (внимание, ню)
здесь.
Все-таки цифровые зеркалки по доступным ценам - это зло. Миллионы накупили себе "фотиков" и возомнили себя фотографами. Теперь настоящим - прирожденным, действительно талантливым фотографам - работу не найти. Все оккупировали бездари, которые пользуются тем, что у их работодателей нет вкуса и понимания основных принципов композиции и вообще фотографии, чтобы понять, кого они наняли. И ведь дело не только в том, что бездари делают банальные снимки! Настоящий фотограф может из уродины красавицу сделать, а бездарь красавицу в уродину превратит.
Вот перед нами Ольга Куриленко (кстати, многие ли узнали на этой фотографии девушку Бонда?). Она, в общем, и так обладает... скажем так, специфической внешностью. Я ее красавицей ну никак признать не могу. Но ведь в том же "Кванте милосердия" из ее фактуры вытянули практически максимум. А тут? Кто это снимал? Как надо постараться, чтобы снять такое уродство? Я бы выразил и недоумение по поводу вкуса издателей журнала Maxim, где это вообще на обложку влепили, но тут немного другой фактор сработал - сессия полностью обнаженная.
Особо, конечно, впечатляет слово "сексуальность" на фото. В каком она месте, простите? В этой сгорбленной спине? В этом лоснящемся лице, на котором, кажется, глаза разбежались в разные стороны? В этой дурацкой стрижке? В мальчишеских лодыжках? В кажущейся отсутствующей талии? Где? Вообще, можно было, интересно, более неудачный ракурс придумать?
А вот еще
пример - Юлия Снигирь (Рада из "Обитаемого острова") в журнале FHM. Обнаженки на этот раз нет - эротоманы могут расслабиться. Так вот Юлия, в отличие от Куриленко, реальная красавица. Но как ее, опять же, сняли? Второй кадр, третий... да там вообще удачные есть? Кстати, третий - в трубе - я этот мотив видел раза три уже точно. Можно коллекцию такую собрать. А обложка? Что это за взгляд? Хотя надпись там тоже сильная - "Вторая строчка в титрах к фильму". Креатив!